Анализ поэмы Ерофеева "Москва - Петушки" (сочинение)

«Мне, товарищ, жить бесполезно. Я не чувствую больше прелести творения», — так или примерно так можно охарактеризовать мироощущение человека, познавшего «грусть великого вещества» жизни, испытавшего разочарование в общепринятых законах бытия. Это обычно и есть тот рубеж, с которого начинаются поиски правды, истины.

«Что есть истина?» — вопрос из категории «вечных», ибо ответ на него каждому человеку приходится искать самостоятельно. Поиск этот сопровождается сомнениями, нравственными муками, заблуждениями и прозрениями. «Кто ищет, вынужден блуждать», — говорил Гёте.

Сложный путь духовных испытаний проходят герои Лескова, Достоевского, Толстого, Чехова. Каждый из этих писателей отразил в творчестве своё понимание истины (свою концепцию), а изменяющееся время вновь и вновь заставляет литературу задаваться «вечным» вопросом.

Двадцатый век стал переломным в российской истории. События революции, утверждение новых норм общественной жизни, переоценка духовных ценностей — всё это требовало осмысления, давало новое направление в поисках правды. «Блукая, как метель в степи», ищет свой путь в революции и гражданской войне шолоховский герой Григорий Мелехов, растёт «задумчивость среди общего текста труда» у героев Платонова — писателя, в творчестве которого поиски истины и смысла всеобщего существования явились сквозным сюжетом. Платонов возрождает образ странника, но странничество приобретает в контексте его поэтики новый — символический — смысл: оно перестаёт быть только физическим передвижением по земле или в космическом пространстве и становится путешествием мысли в поисках разгадки тайны Вселенной.

На мой взгляд, именно платоновскому герою ближе всего герой поэмы Венедикта Ерофеева «Москва — Петушки». Несмотря на то, что это произведение создано в 1969 году, оно звучит остро и современно: в нём автор поднимает проблему духовного оскудения и ожесточения человека, возомнившего, что он знает истину в последней инстанции и живущего с непоколебимым сознанием своей правоты.

Многое в этом произведении вызывает неприятие, поскольку автор, на первый взгляд, разрушает все сложившиеся стереотипы — и нравственные, и эстетические. Он называет поэмой произведение, в котором герой-алкоголик на протяжении всего повествования озабочен тем, чтобы ни на минуту не выходить из состояния опьянения. По мнению этого человека, «самое бессильное и позорное время в жизни народа — время от рассвета до открытия магазинов».

Язык повести представляет собой сплав патетики и нецензурной брани, что придаёт самой патетике ироническое звучание, заставляет воспринимать её, по словам самого автора, «даже не превратно, но именно строго наоборот, то есть антипатично». И, наконец, сами предметы, о которых рассуждает герой, кажутся, на первый взгляд, низкими и незначительными: ну, какая разница читателю, в каком подъезде проснулся утром герой (на какой по счёту ступеньке), что, где и в какой последовательности он пил? Однако все эти подробности приобретают совершенно иной смысл, если принять за точку отсчёта особенности мировидения автора, посмотреть на жизнь глазами его героев.

Для Венички Ерофеева всё, что происходит вокруг него и с ним, символично и является знаком какой-то тайно творящей воли, не исключая и образ самого героя, и его путешествие по маршруту «Москва — Петушки», и его запой.

Путешествие героя продиктовано желанием найти Кремль: о нём он, разумеется, слышал, но ни разу не видел своими глазами, хотя тысячу раз проходил по Москве «насквозь и как попало». Вдумаемся в подтекст этого микросюжета. Чем был на протяжении нескольких десятилетий Кремль для советского человека? Внутри его творилась история — следовательно, он олицетворял собой истину. Стараясь отыскать Кремль, герой делает попытку приобщиться к этой всеобщей истине («ото всех слышал»), но какая-то высшая сила (или внутреннее сопротивление) не позволяют ему это сделать: «Это у меня всегда так: когда я ищу Кремль, я неизменно попадаю на Курский вокзал».

Образ вокзала заключает в себе традиционную символику — начало пути, но мне кажется важной ещё одна деталь: с Курского вокзала отходят пригородные поезда. Таким образом, герой выбирает направление своих поисков правды — за пределами Москвы. Конечной станцией его путешествия должны стать Петушки — городок с простым, но поэтическим названием. Там живёт любимая девушка героя — его Клеопатра, его «баллада ля-бемоль мажор», там «жасмин не отцветает и птичье пенье не молкнет», и, наконец, ещё дальше, за Петушками, ждёт его встреча с сыном, который в свои три года «знает букву "ю"».

Мы видим, что душа героя влечётся к вечным ценностям, хотя их земное воплощение неузнаваемо изменилось: искусительница героя предстаёт перед нами блудницей с бесстыжими бельмами, и только огромное количество выпитого позволило герою «прозреть» в ней «колдовство и голубиные крылья». Героем руководит порыв, но, чтобы не грустить, ему «нужно выпить кубанской», хотя, по признанию самого Венички, это становится необходимостью лишь постольку, поскольку в его жизни отсутствует то главное, к чему стремится душа: «Господь, вот ты видишь, чем я обладаю, — с тоскою размышляет Веничка, глядя на бутылку крепкого розового и бутерброд. — Но разве это мне нужно? Разве по этому тоскует моя душа? Вот что дали мне люди взамен того, по чему тоскует душа! А если б они мне дали того, разве нуждался бы я в этом?».

Чего же не принимает герой в людях, против чего восстаёт? Почему он не хочет взглянуть на мир трезвым взглядом — боится, как бы не стошнило (выделенные курсивом, эти слова многократно повторяются в тексте)? Героя не устраивает грубая самоуверенность людей: «Отчего они все так грубы?.. Почему так? О, если бы весь мир, если бы каждый в мире был бы, как я сейчас, тих и боязлив, и был бы так же ни в чём не уверен: ни в себе, ни в серьёзности своего места под небом — как хорошо бы! Никаких энтузиастов, никаких подвигов, никакой одержимости! — всеобщее малодушие. Я согласился бы жить на земле целую вечность».

Пусть это суждение героя представляется спорным — в нём, на мой взгляд, содержится зерно истины: человек, уверовавший в свою непогрешимость, в то, что ему уже известны все тайны бытия, становится жестоким и презрительно-высокомерным по отношению ко всему, что не укладывается в рамки его мировоззрения. Малодушие же в понимании Венички синонимично вечному сомнению, побуждающему человека мыслить, искать. Герой уверен: всё на свете должно происходить медленно и неправильно, чтобы человек был грустен и растерян. Растерянность рождает жалость к самому себе, а значит, и к ближнему — это один из главных мотивов «философии» Венички.

Символичен финал поэмы. Подобно тому, как в своём путешествии в поисках истины герой повести Платонова «Котлован» делает круг, движением по кругу становится и путешествие Венички Ерофеева: вместо Петушков он оказывается в Москве. Как это случилось, остаётся загадкой и для героя, и для читателя. Герой потрясён, читатель может предположить, что никакого путешествия и вовсе не было, а всё описанное происходило лишь в воображении героя. Погибает Веничка на сороковой ступеньке того самого неизвестного подъезда, из которого он вышел утром («Они вонзили мне своё шило в самое горло»), а в ушах читателя ещё долгое время звучит неотвязный вопрос: «Ты от нас? От нас хотел убежать?».

Для героев русской литературы девятнадцатого века мучительные поиски истины заканчивались, как правило, обретением гармонии в душе и в отношениях с миром. Герой русской прозы двадцатого века лишён такой возможности: в своих исканиях он возвращается к исходной точке. Значит ли это, что «путешествия», подобные Веничкиному, не имеют смысла? На мой взгляд, стремление к истине, к постижению разумных (гуманных) начал бытия как раз и делает нас людьми, исподволь изменяет мир, хотя плоды наших усилий зачастую невидимы глазу.

Источник: Школьные сочинения на "пятерку". Для школьников и абитуриентов. - М.: ООО "Мир книги", 2004