Анализ спора Базарова и Павла Петровича

Внешний конфликт между аристократом и демократом уловить нетрудно: он завязывается с первой встречи, с нежелания Павла Петровича подать руку Базарову, с нежелания Базарова остаться в присутствии Павла Петровича и т. д. Сцены спора этих героев безусловно являются одной из идейных кульминаций романа и требуют внимательного разбора.

Исследование причин и смысла столкновения Базарова с Кирсановым-старшим можно начать с предварительной работы по более глубокому изучению каждого из персонажей. Такая сопоставительная работа показывает, что Базаров и Павел Петрович полные антиподы. Один — изящный аристократ, породистый и красивый вопреки возрасту. Другой — плебей, явно щеголяющий своей демократической непрезентабельностью. Один избалованный светом барин, другой — самоломанный разночинец, лекарский сын, всю жизнь сам пробивавший себе дорогу. Конкретных представителей лагеря Павла Петровича Тургенев назвал в письме Случевскому: «Столыпин, Есаков, Россет... лучшие из дворян...» За спиной Базарова — «все истинные отрицатели... Белинский, Бакунин, Герцен, Добролюбов, Спешнев и др.», и Чернышевский, и Писарев, и весь демократический революционный лагерь русской интеллигенции.

Естественно, что и взгляды на жизнь двух героев должны оказаться противоположными. Это обнаруживается не только в моменты прямого столкновения, но и в высказываниях героев друг о друге.

Можно составить сравнительную таблицу суждений Базарова и его противника, используя цитаты и уточняя формулировки. Важно при этом осмыслить суть спора. Базаров оценивает современное состояние государства и общества негативно. Он готовится к разрушению этого устройства, пока что отрицая всё существующее. Кирсанов выступает в роли защитника устоев. Проигрыш его в этой роли очевиден (комментированное чтение реплик диалога и разбор авторских ремарок вполне выявляет это). Можно оценить силы спорщиков, отталкиваясь от слов Фенечки, сказанных Базарову: «Я и не знаю, о чём у вас спор идёт, а вижу, что вы его и так вертите, и так...» Но постараемся вникнуть в спор глубже:

♦        Знает ли Павел Петрович Кирсанов те явления, которые берётся защищать?

♦        Поддерживает ли он современное состояние общества своим участием в его жизни?

♦        Доволен ли он на самом деле тем, как устроена жизнь, в том числе и его собственная?

Анализ текста заставит нас ответить на все эти вопросы отрицательно. Павел Петрович давно отдалился от реальной жизни, он не знает как следует ни одного из государственных установлений и втайне презирает тех, кто успешно продвигается в обществе (например, Колязина). Он брезгует крестьянами и вообще практической жизнью. Наконец, он глубоко несчастен. Отстаивая «принсипы», Кирсанов заступается за то, чего не любит и не уважает сам (современное общество). Таким образом, представитель «отцов» обречён на поражение в споре Базарова и Павла Петровича. Но можно ли назвать победителем представителя «детей»?

♦        Знает ли Базаров те общественные установления, которые отрицает?

♦        В чём состоит положительная часть программы Базарова?

♦        Соответствует ли жизненная практика героя его убеждениям?

Легко убедиться, что и тут не всё так просто. Базаров, конечно, лучше знает реальную жизнь, чем Павел Петрович Кирсанов, но всё же он только студент и его опыт во многом такой же умозрительный, как у его оппонента (не случайно он и подается как опыт некой партии: мы увидели, мы догадались, мы сила и т. д.). Базаров отрицает, а это всегда легче, чем предложить что-то. Наконец, отрицая, Базаров тем не менее существует в нынешнем государстве, пользуется его установлениями (учится в университете, занимается наукой, едет на бал), не проявляя вражды к нему на деле. Жизненная практика и этого героя не совпадает с его взглядами.

Определим главный вопрос, который является центром враждебных высказываний, всё время затмевается частностями, но забыться не может и возникает снова.

«Позвольте, Павел Петрович, — промолвил Базаров, — вы вот уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза?..»

«Что же вы делаете?.. Не так же ли вы болтаете, как и все?.. Так что ж? вы действуете, что ли? Собираетесь действовать?» (Павел Петрович)

Кто принёс, приносит пользу России, кто действительно нужен ей: Кирсановы или Базаровы? Вот о чём идёт спор Базарова и Павла Петровича, вот откуда такое ожесточение. Но кто в этом споре прав? Между тем, кто всё ещё ничего не сделал, и тем, кто пока ещё ничего не делает, разница как будто не слишком велика. Перевес Базарова кажущийся. На его стороне будущее, возможность, которой у Кирсанова уже нет. В эпоху Добролюбова казалось, что на стороне Базарова и правота. Но с позиции сегодняшнего дня видно, что сила Базарова — это не сила действия, а сила обещания. Таким образом, в споре о судьбе России оба героя теоретики, обе партии равны.

Может быть, правоту одной из сторон раскроют высказывания оппонентов о глобальных величинах, таких, как народ, природа, искусство, любовь? Вот тут и открывается нечто неожиданное. В отношении к вечным ценностям обнаруживается не столько различие, сколько сходство их позиций. Народ Базаров и Павел Петрович оценивают примерно одинаково, и, как выясняется, оба стоят довольно далеко от крестьянина: хотя демократ и умеет расположить к себе дворовых в Марьине, для мужиков он всё же остаётся «чем-то вроде шута горохового». Ни Базаров, ни Павел Петрович в романе не обнаруживают любви к природе. Суждения Кирсанова о Шиллере и Гёте соответствуют базаровской фразе о Пушкине. Безразличие того и другого к искусству и красоте природы вполне выявляется благодаря сопоставлению с Николаем Петровичем и Аркадием. Что же касается любви, то и в этом отношении Базаров и Павел Петрович схожи. Фраза нигилиста: «Нравится тебе женщина... старайся добиться толку; а нельзя — ну не надо, отвернись: земля не клином сошлась» — вполне характеризует и поведение светского льва Кирсанова в те годы, когда, «привыкший к победам», он скоро достигал своей цели. Герои даны на разных этапах своего жизненного поприща, но дальнейшая судьба Базарова подтверждает его внутреннее сходство с идейным противником.

Таким образом, анализ позволяет убедиться, что источником конфликта между Базаровым и Павлом Петровичем является не только их явная противоположность, но и тайное сходство. Взаимная неприязнь усиливается тем, что каждый из них сильная личность, стремящаяся влиять на людей, подчинять их себе. Очевидно, что Аркадий в юности именно дядю считал образцом. Теперь, под влиянием Базарова, он должен отказать Павлу Петровичу даже в уважении. Обида на племянника делает по-настоящему сильным раздражение Кирсанова против всего молодого поколения и естественно обостряет ненависть к «сопернику», кумиру молодых — Базарову.

Соперничество (опять-таки тайное) героев повторится во второй половине романа. Предметом их борьбы будет теперь Фенечка. При этом внутреннее сходство героев раскроется ещё полнее: оба они окажутся несостоятельны. Испуганная одним и оскорблённая другим, Фенечка остаётся чуждой им обоим. Уходит из-под влияния Базарова Аркадий. Одиночество сгущается вокруг каждого из противников. Как ни странно, в финале романа, окончательно разойдясь, эти два человека по внутреннему опыту станут ближе всего друг к другу. Тургенев выявляет единство противоположностей и тем самым раскрывает беспочвенность шумного спора двух партий, представленных демократом и аристократом.

Использованы материалы книги: Ю.В. Лебедев, А.Н. Романова. Литература. 10 класс. Поурочные разработки. - М.: 2014